"Iran: Woman's stoning sentence on hold"
"The sentencing of Ms. Ashtiani for adultery has been stopped and her case is being reviewed again, and her sentencing for complicity in murder is in process."
CNN
kuolemantuomiota käytetään edelleen 58 maassa. siis 58 MAASSA, kuulostaa isolta luvulta, vaikka ei se ole iso prosentti kaikista maailman maista. mutta miksi näin on, miksi sitä käytetään?
an eye for an eye, a tooth for a tooth, eikö? tämä sanonta nousee esille aina, kun kuolemantuomion kysymys nousee esille. mutta onko se oikein. oikeastaan, jos tätä noudatettaisiin, käsitettä rikos ei voisi enää käyttää. jos rankaistaan rikollista suorittamalla yhtä rikollinen teko vastakaiuksi, niin mikä silloin on rikos? ei rikollista voi rankaista rikoksella, se kumoaisi sanan tarkoituksen. onko tämä kuitenkin jossain syvällä meissä ohjelmoituna? lapsen suusta kuulee usein lausahduksia kuten "but he started it!" jolla he selittelevät, miksi kostivat samalla mitalla takaisin. tekeekö se rikollisesta rikollisen, että hän teki väärän teon ensin, ja toisesta hyvän, koska hän vain teki saman perässä? se on velvollisuuden välttelemistä. vahva ihminen hylkää koston ja hakee ratkaisun muulla tavalla. on helppoa hylätä moraali ja kostaa, mutta se ei tee kenestäkään hyvää, se tekee lisää rikollisia.
jos katsotaan tasa-arvon kannalta, onko oikein tehdä poikkeuksia kuolemantuomioon? totta kai, lähinnä annan ääriesimerkkejä at the moment. kun käsitellään tasa-arvoa, rotuun, ikään, sukupuoleen katsomatta pitäisi kaikilla olla samat lähtökohdat. entä henkisesti sairaat? vammaiset? lapset, vanhukset? entä, jos kyseessä on itsepuolustus? pitäisikö näiden tekijöiden vaikuttaa rangaistukseen? miksi vammaisen pitäisi saada elää rikoksen tehtyään, vaikka lapsi tuomitaan kuolemaan samasta teosta.
takaisin itse tapaukseen. 43-vuotias nainen sai syytteen aviorikoksesta ja tuomittiin 99 piiskaniskuun ja kivitettäväksi. Nainen kertoi, että hänet oli pakotettu tunnustamaan aviorikos ja että hän oli syytön. hänen asianajajansa kertoi naisen kannan julkisuudessa, jonka jälkeen hänet pidätettiin. asianajaja pakeni ja hänestä asetettiin löytöpalkkio.
siis, mitä hittoa? näkeehän sen Iranin asianomaisten suhtautumisesta, että ei nainen ole mitään oikeasti tehnyt. he haluavat naisen kuolemaan, ei väliä onko hän tätä rikosta tehnyt vai ei. heidän päämotiivinsa tällä hetkellä oli luultavasti se, että jos asianajajaa ei saataisi kiinni ja naista murhattua, Iranin lainvalvojat ja päättäjät joutuisivat erittäin huonoon valoon. Utilitarismia, siis, tehdään se, mikä suuremmalle osalle on hyödyksi? right. vai olivatko he huolissaan asianajajasta, kun hän yksin karkasi suureen maailmaan? söpöä, välitetään toisista jne. tuskin. ja kyllä, aviorikos on Iranissa vakava asia. onko se kuolemantuomion arvoista? rakkaus rokrok, ei niillä siitä ole mitään käsitystä. tai no, kellä olisi. mutta eihän Iranissa ihmiset mene naimisiin sen takia, että he haluavat sen tietyn ihmisen kanssa viettää loppuelämänsä. mies päättää, ja naisen täytyy tyytyä osaansa - ellei sitten halua kivitettäväksi. --
--jatkuu jossain vaiheessa.
