justice: does it exist

onko oikeutta olemassa, miten se on määritelty, toteutuuko se? voiko oikeus-konseptiin uskoa, voiko siihen luottaa?

ensinnäkin, what is practiced today in the courts is not considered to be justice --

-Exceptions for the rich
-Exceptions due to public sympathy
-Exceptions due lack of capital punishment.
-Etc.
toisissa maissa se on silmä silmästä - vaikka tässäkin on poikkeuksia. jo pelkkä rikollisen sukupuoli vaikuttaa. sukupuoli vaikuttaa melkein kaikissa maissa, vaikka ns. tasa-arvoa harjoitettaisiinkin. hieman erikoista, joissain maissa (iran, irak, kiina etc.) naisen rikosta pidetään pahempana kuin miehen. euroopassa, amerikassa etc. sen sijaan mies saa kovemman rangaistuksen. mistä tämä johtuu?

Justice should be about doing the exact fair thing so that there is balance.
mutta tämä ei toteudu.
voisivatko esimerkiksi nämä syy-seuraussuhteet tuoda tasapainoa?
ex1: If you kill someone, you should get capital punishment.
ex2: If you steal, you return the stolen amount and get thrown in jail.
ex3: If for some reason you cannot be fined, or if your society doesn't permit capital punishment, you should serve a fixed amount of time.

jotkut ovat sitä mieltä, ettei 'silmä silmästä' riitä. entä 'kaksi silmää silmästä'? voisiko tämä toimia, kun edes silmä silmästä ei toteudu? mikä oikeus oikeastaan toteutuu? 'puolikkaasta kahteen silmää silmästä, riippuen henkilöstä, tilanteesta, ruokailutottumuksista ja viikonpäivästä', vai?
vai onko se ihan ymmärrettävää, että rangaistuksiin asetetaan poikkeustapauksia, kuten henkisesti sairaat, vammautuneet, köyhät etc? eivätkö nämä ihmiset ole yhtä lailla vastuussa teoistaan, kuin ns. tavalliset ihmiset?

jos silmä silmästä toteutuisi kirjaimellisesti, sivilisoitunut yhteiskunta ja sen normit muuttuisivat, eikä moraalejakaan voisi enää katsoa 'moraaleiksi'. Eg. jos varastamisen seurauksena olisi, että kohde saisi vuorostaan varastaa jotain takaisin, se olisi varsin naurettavaa. näin ollen 'silmä silmästä' olisi itse asiassa 'rikos rikoksesta'.
There needs to be a penal system but it should be fair, above the law, and different to the original crime.
jos vastaus rikokseen on rikos, epäonnistutaan täysin kunnioituksen luomisessa auktoriteetteja ja heidän viisauttaan kohtaan. näin lopputuloksena on voimahallinto - ylin auktoriteettinen oikeusjärjestelmä olisi näin ollen se kaikista voimakkain.
-Justice and society should go hand in hand.-

However, eikö oikeuden tarkoituksena ole tehdä enemmän kuin mikä on oikeudenmukaista?
sen osatarkoitus on olla pidäkkeenä, estämässä ihmisiä toimimasta oikeutta vastaan.
-Even if a poor man stole, he should still be sent to jail, because this would just serve as a stronger warning to other people who may have been considering committing a crime.-

entä ihmiset, jotka syyllistyvät ensimmäisen asteen murhaan? onko oikein antaa heidän elää sen jälkeen mitä he ovat tehneet? pitääkö heidän saada uusi mahdollisuus, tehdä jotain yhteiskunnan hyväksi, ehkä jopa - elinkautis-termistä huolimatta - saada tuomioonsa lyhennystä "hyvän käytöksen takia" ja päästä jonkun ajan päästä taas vapaalle jalalle? on myös mahdollisuus että murhaajapääsee karkaamaan vankilasta ja tappaa lisää ihmisiä... ja onko yhteiskunnalle parempi, että eye for an eye toteutuisi ja murhaajat tapettaisiin?
for killing 'em: säästyisi rahaa, yhteiskunta joutuu elättämään vangit, maksamaan kulut, palkat, etc.
against killing 'em: tuo työpaikkoja, moraalisesti väärin murhata, joillekin vankila ja yhteiskunnan hyväksi työskentely voi oikeasti auttaa ja heistä saa hyviä ihmisiä, eri syitä murhiin: kaikki eivät ole pahoja. saako toinen päättää miten, milloin ja miksi toinen kuolee? plus, loppujen lopuksi teon tekijä pääsee paljon helpommalla jos hänet murhataan kuin että jos hänet laitetaan tekemään jotain hyödyllistä, se olisi melkein sympaattinen teko tekijää kohtaan.

toimiakseen, oikeusjärjestelmän täytyy olla 'ratified by society' kahdesta pääsyystä. ensinnäkin, koska päätetty oikeustoimi täytyy panna täytäntöön (ja yleensä toimeenpanija on joku neutraali kolmas osapuoli jolla ei itsessään ole tekemistä asian kanssa/ puolueeton.) ja tätä ei voi tehdä ilman yhteisön näennäistä tukea. toisekseen, se mikä on 'oikeutettua' on yksinkertaisimmillaan sitä, joka on yleisesti tunnustettu oikeudenmukaiseksi.

Ainoa asia jonka ihmiset hyväksyvät syyksi oikeuden kiertämiseen olisi tarkoitus. 'tarkoitus pyhittää keinot'. radikaaliksi esimerkiksi ksityisalueelle tunkeutuminen on väärin. paitsi jos olet jonkunlainen eläinaktivisti protestoimassa koe-eläinlaitoksen ulkopuolella.
Or, in a little more disturbing manners, killing people is wrong, unless they're a doctor helping women have abortions at a clinic.

These are all extreme views provoking 'extreme action' -yrittäen perustella oikeutetusti poikkeuksia, joita ihmisoikeuksiin ja lakeihin tehdään, niin paradoksaalista kuin se onkin. kuitenkin näyttäisi siltä, että melkein poikkeuksetta nämä oikeusjärjestelmän sivuuttamiset syntyvät, kun yksilöillä on vahvat mielipiteet, jotka poikkeavat yleisistä näkökulmista (eli toisinsanoen niistä näkökulmista joihin yleinen oikeusjärjestelmä rakentuu).
That is the only time at which the justice system is overridden in a rational way by otherwise law-abiding people (as opposed to psychopaths murdering people, or robbers stealing from people etc.), and what's interesting is that although we may agree with their motives for breaking the law, we do not approve of such people. We don't approve for the simple reason that they have broken the compromise which is a system of justice.
Justice is more or less a compromise on every major view held by society to reflect the mainstream and offend a minimum of people with very unusual views. If it didn't have our respect for this compromise, we'd be a collection of individuals again. There'd be no society, because it would be each to their own and each for their own. (sori, mutta en osaa sitä selittää muuten kun enkuksi joten bear with me :D)

Toki myös köyhän varkaan pitäisi saada rangaistus teostaan, mutta ei mielestäni yhtä ankaraa kuin varas, jolla ei oikeasti ole tarvetta varkauteen (vertauksena jotakuinkin sama kuin se köyhä mies mikälie jonka lapsi on sairas ja sillä ei ole tarpeeksi rahaa ostaa lääkettä joten se varastaa sen lääkkeen ei oman etunsa vuoksi vaan rakkaudesta lastaan kohtaan, vaikka tarkoitus oli hyvä, siitä silti pitäisi saada jonkunlainen seuraus, muttei tietenkään yhtä ankaraa kuin jos hän olisi huvin vuoksi tai esim. eteenpäin myytäväksi lääkkeen varastanut.)

ongelmaksi muodostuu luultavasti, että mihin pitäisi vetää raja siinä, mitkä asianhaarat lieventävät rangaistusta, mutta jos hänen lapsensa olisi muuten kuollut, niin tottahan se on että tämä teko tuotti enemmän hyviä seurauksia kuin huonoa, joten moraalisesti se olisi silloin perusteltavissa.

yleisesti... kuten monet muutkin samankaltaiset käsitteet, oikeus on perin vaikeasti määriteltävissä, ja se on osittain täysin aluekohtaista. se, mikä on Euroopassa oikeutettua, ei välttämättä ole lainkaan hyväksi ja oikeaksi katsottua Aasiassa, eivätkä Eurooppalaiset voi tuomita Aasian näkökulmia pelkästään sen perusteella, että 'Euroopassa asiat ovat näin.
"conventionalist theories: what might be right for a person in one culture to do may not be right for a person in another culture to do".
vaikka tosin, eg. eettinen realisti olisi eri mieltä tässä asiassa, perustelunaan, että eettisen realismin mukaan oikea ja väärä ovat riippumattomia kenestäkään (yksilöistä tai yhteisöistä). eettinen relativisti sen sijaan tukisi ko. väitettä, sillä hänen mukaansa yhteisön mielipide tekee normista tosiasioihin perustuvan.